NYT трябва да се срамува от грубата си публикация на Тейлър Суифт, в която се спекулира, че е лесбийка
Никога не престава да ме учудва на какво New York Times ще посвети хиляди думи.
Но дори престъпно многословната Сива дама шокира всички миналата седмица, когато публикува невероятен коментар от 4764 думи, анализиращ защо Тейлър Суифт може да е лесбийка или бисексуална.
Да, еквивалентът на 13 страници от роман е похарчен за отвратително преследване на диви гъски, за да се намери известна жена, която има известно гадже.
Не, не сме се върнали в хомофобската 1985 г. Все още се предполага, че е просветена 2024 г.!
Ако прочетете онзи фалутински глин в сутрешния вестник, ще ви бъде простено да си помислите, че още спите - това беше лудост.
Докато бягах на ски през безкрайната статия, изникнаха много въпроси.
Как един зловещ, безотговорно спекулативен анализ на години на поп текстове, пищни костюми и извадени от контекста цитати от интервюта се озова в публикация, която някога е провеждала възвишена рекламна кампания, провъзгласяваща „Истината. Сега е по-важно от всякога.“?
Как следното изречение беше допуснато да се пусне в раздела за мнения на New York Times? „Ами ако „Ерата на любовника“ беше просто опитът на г-жа Суифт да потопи работата си – и себе си – в дъги, както толкова много бебета страннички се чувстват принудени да направят, когато се появят на бял свят?“
Защо читателите плащат за The Times, когато могат да получат това „Тя ли е? не е ли тя? боклук в TikTok безплатно?
И най-належащото: Защо не е достатъчно Суифт да бъде един от най-продаваните музикални изпълнители на всички времена, ненадмината бизнесдама в развлекателната индустрия и непоколебим съюзник на LGBTQ? Защо тя трябва да бъде вклинена в разказа на някой автор на обществено мнение, който мечтае Суифт да излезе и да бъде „герой“ за странните хора? Какво лошо има в това, че тя е чиста бяла жена, която прави страхотна музика?
Защо Тейлър Суифт трябва да бъде всичко за всички?
Не само, че имате нужда от мачете, за да си пробиете път през този разраснал се опус – материалът на писателката Анна Маркс е обиден и социално назадничав за вестник, който се смята за Ватикана на прогресивните нрави.
Започнете със заглавието: „Вижте какво накарахме Тейлър да направи.“ Разбира се, препраща към хита на Суифт „Look What You Made Me Do“, но също така изглежда безразсъдно да заключи, че 34-годишната певица е „странна“, въпреки че тя го отрича.
The Times казва: Обществото е виновно, че не позволи на Тейлър да бъде човекът, който едностранно решихме, че е!
Е, според Суифт, тя изобщо не е член на LGBTQIA общността, въпреки че ги подкрепя лично и артистично.
Източник на Swift каза пред CNN: „Изглежда няма граница, която някои журналисти да не прекрачат, когато пишат за Тейлър, независимо колко инвазивно, невярно и неподходящо е това – всичко това под защитния воал на „мнение, '.
Твърде правилно.
Между другото, Лейди Гага също е гей съюзник и написа и изпълни LGBTQ химн, наречен „Born This Way“, но тя все още не е обект на нелепа нишка от 4764 думи в Twitter за личния й живот в Новия York Times.
Очевидно настояването на една жена не е достатъчно за следователите на измамници на 40-та улица.
Докато коментарът продължава, става все по-странно и по-странно, като сцена от трилър, която ни отвежда в мазето на теоретик на конспирацията със стени, облепени със снимки на знаменитост и надраскани изрезки от вестници.
Маркс споменава случаи на изображения на „изпусната фиби“ в музикалните видеоклипове и концерти на Суифт, като казва, че това е кодирано послание за странна идентичност: „Те внушават на странните хора, че тя е една от нас.“
ОК. Елза пуска косата си по време на „Let It Go“ в „Frozen“. Елза също ли е лесбийка, която се сприятелява с говорещ снежен човек?
Писателят добавя такива неоспорими бомби като това, че поп звездата веднъж е боядисала кичурите си в цветовете на флага на бисексуалния прайд и че често носи тоалети в цвят на дъгата. Обадете се на комисията Пулицър.
Цялата глупава работа е написана с тона на някой, който се опитва да опровергае „теорията за един куршум“ за убийството на Джон Ф. Кенеди в ъгъла на бар в 15:00.
И все пак, както The Times толкова често прави, писателят се преструва, че материалът е много по-важен и интелектуален от боклукави шепоти в някой супермаркет за клюки.
Тази част ме затрудни.
„Трескави дискусии за нейните приключения с най-новото мрачно лондонско момче или мустакатият г-н Американа подхранват таблоидната преса – и, което е смущаващо, голяма част от традиционните медии – които ухажват годежите, като безмилостно, безусловно описват любовния живот на г-жа Суифт.“
Ъм, как наричате тази дисекция от 4764 ДУМИ на нейната сексуалност? Докторска дисертация? Моля.
Най-неприятното е, че статии като тези не пристигат в публикация чрез щъркела. Те се представят на редактор, получават одобрение, отнемат много време за писане (последната статия на Маркс за The Times излезе през септември) и се подлагат на стриктно редактиране. Има много стъпки, преди да го прочетете.
Така че, дори ако статията на Маркс не е официалната редакционна позиция на The Times, да й дадете зелена светлина да се опита да представи известна личност като гей под прикритието на „разговора“ е достатъчно проклето.
През 2023 г. турнето Era на Swift спечели повече от 1 милиард долара от продажба на билети. Филмът от този концерт спечели допълнителни 250 милиона долара в световния боксофис – рекорд за филм с музикално изпълнение на живо – и списание Time с право я обяви за Личност на годината.
Всички забележителни постижения.
Но в New York Times, на кого му пука? Просто им се иска тя да е гей.
